“I was also victim of the chateau Reaux castle scam and their so-called agreement is not legal. To assure yourself of this please read the following:

The law requires written authorization being given by the author (artist) to exploit his/her work under specific conditions.

The law requires that transfer of rights must be strictly and clearly defined as to the scope, purpose, location and duration and that each of the rights transferred is the subject of a separate reference (art. L.131- 3 of the ICC).

The purpose of this provision is to reinforce the idea that the author has an exclusive right to the exploitation of his/her work and should always be able to control the use made of that work.

Many contracts provide for a transfer of rights in which all modes of operations, all media rights sold ad vitam eternam to the world are considered. These one-sided contracts are not consistent with the ICC. Indeed, they do not clearly define the number of copies of the

publication or display and do not define the duration or territory, or the destination of the operation. It is practically impossible in these circumstances to ensure fair compensation for the artist or photographer.

Art. L.131-3 of the ICC is a mandatory provision that can be waived. In addition, in case of dispute, the judge makes a restrictive interpretation of the clauses in favour of the author. Anything that is not expressly given by the author is his/her property.

The term “royalty free” does not exist in French law. This term is manifestly contrary to the Code of Intellectual Property (Articles L.111-1, L. 121-1, L. 131-3).

The compensation issue of copyright is distinct from the remuneration and is a consideration for the provision (time).

The ICC is a principle that the compensation issue of copyright must be proportionate; example, Article L.131-4 of the ICC states: “The transfer by the author of his/her rights to his/her work may be total or part. It should have the benefit of the author’s proportional share in revenue from the sale or exploitation.” Specifically, the proportional remuneration is a percentage of the profits from the exploitation of the
work.

The code provides for a lump sum payment to be defined in specific cases. This is particularly the case when the proportional remuneration is impossible to implement.

In case of dispute, judges may revise the terms of the contract price (package) if the remuneration provided for or predicting the products of the work causes harm to the author of more than 7/12eme (art. . L.131-5 of the ICC).

Often the works are disseminated without the author’s name being mentioned. These practices are illegal within the parameters of art. L.121-1 CPI.

In many publications of an author’s artwork or photographs in the press they are marked “DR” (Rights Reserved). This practice, far from being marginal, is clearly illegal from infringing the moral rights of the author and the exploitation monopoly legally enjoyed by the author.

It should be borne in mind that works for which we do not know the author (”orphan works”) cannot be used without permission of the author.”

If the above submission is correct then far from being merely somewhat immoral as has been suggested previously, more-or-less the whole offering of Chateau Reaux was completely illegal. Any artist or photographer who has had dealings with Chateau Reaux and sold paintings to them should perhaps consider talking legal action to obtain proper remuneration for their work. If you have been affected in any way by Chateau Reaux then please make a comment here on your dealings with Chateau Reaux for the benefit of others.

La cession de droit est l’autorisation écrite donnée par l’auteur d’exploiter son œuvre dans des conditions déterminées.

La loi impose que les cessions de droit doivent être strictement et clairement délimitées quant à l’étendue, la destination, le lieu et la durée et que chacun des droits cédés fasse l’objet d’une mention distincte (art. L.131-3 du CPI).

La philosophie de cette disposition est de renforcer l’idée que l’auteur dispose d’un droit exclusif d’exploitation sur son œuvre et il doit toujours pouvoir contrôler l’usage qui est fait de son œuvre.

De nombreux contrats prévoient une cession de droit dans laquelle tous les modes d’exploitations, tous les supports, des droits cédés ad vitam eternam,pour le monde entier sont envisagés. Ces contrats léonins ne sont pas conformes au CPI. En effet, ils ne définissent pas clairement le nombre d’exemplaires de la publication ou d’affichages et ne délimitent ni la durée, ni le territoire, ni la destination de l’exploitation. Il est concrètement impossible dans ces conditions d’envisager une juste rémunération pour le photographe.

L’art. L.131-3 du CPI est une disposition impérative, on ne peut y déroger. De plus, en cas de litige, le juge opère une interprétation restrictive de ces clauses en faveur de l’auteur. Tout ce qui n’est pas expressément cédé par l’auteur reste sa propriété.

La notion « libre de droits » n’existe pas en droit français. Cette appellation est manifestement contraire au Code de la Propriété Intellectuelle (articles L.111-1, L. 121-1, L. 131-3).

La rémunération issue des droits d’auteur est distincte de la rémunération de mise en œuvre qui est une contrepartie de la prestation (temps passé).

Le CPI pose un principe selon lequel la rémunération issue du droit d’auteur doit être proportionnelle ; Ainsi, l’article L.131-4 du CPI dispose : « La cession par l’auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l’auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l’exploitation ».
Concrètement, la rémunération proportionnelle est un pourcentage des profits tirés de l’exploitation de l’œuvre.

Le code prévoit qu’une rémunération forfaitaire soit définie dans des cas spécifiques. C’est notamment le cas lorsque la rémunération proportionnelle est impossible à appliquer.

En cas de litige, les juges ont la possibilité de réviser les conditions de prix du contrat (forfait) si la rémunération prévue ou la prévision des produits de l’œuvre cause un préjudice à l’auteur de plus de 7/12eme (art.. L.131-5 du CPI).

Il arrive fréquemment que des œuvres soient diffusées sans que le nom de l’auteur soit mentionné. Ces pratiques sont illégales au sens de l’art. L.121-1 du CPI.

Sous de nombreuses publications de photographies dans la presse, il apparaît la mention « DR » (Droits Réservés). Cette pratique, loin d’être marginale, est manifestement illégale au regard du droit moral de l’auteur et du monopole d’exploitation dont bénéficie l’auteur.

Il est à rappeler que les œuvres dont on ne connaît pas l’auteur (« œuvres orphelines ») ne peuvent nullement être exploitées sans accord de l’auteur.

The impression so far has not been so much that Chateau des Reaux is running a scam or fraud but that they are buying full rights to original works at very cheap prices in order to make a massive profit on selling them plus ongoing reproduction and second rights incomes (since the artist would have no legal rights at all in respect of the sold original. Chateau des Reaux do not even have to say who painted it).

The composition of the jury for the Chateau des Reaux competition gave a number of people the impression that it was not a very serious competition as only one member appeared to have an in-depth background in the field. The cynical view is that the competition was a “sweetener” to encourage artists to part with their originals at a very low price in the hope that they might win the associated competition. However, we await further feedback and information to see how justified such a view might be. Other artists felt that even at the low price it was still income for them they would otherwise have not had.